Игра в монополию

Убедительная победа гарантирована только в одном случае: если у вас нет ни одного соперника

Началось все в 1996 году после прихода к власти в Псковской области энергичных членов ЛДПР во главе с Евгением Михайловым. Был объявлен курс на быстрый подъем псковской экономики путем… поддержки алкогольной отрасли.

Михаил Гавунас, тогда еще вицегубернатор, а ныне заместитель председателя областного Собрания депутатов, председатель комитета по экономической политике, курировал этот вопрос лично. Было создано ГУП «Псковалко» (продавец) и ЗАО «Псковпищепром» (производитель), которые стали регулярно получать дотации из областного бюджета на удешевление производства, а также щедрые взносы на увеличение уставного капитала (ГУП).

Прочие предприятия псковского алкогольного рынка, например, завод виноградных вин «Герман» (Псков), завод в Опочке не смогли пережить новых времен. Так же скандально (как «Герман») или тихо (как большинство) ушли с псковского рынка многие оптовые фирмы, торговавшие алкогольной продукцией. Но «ушли» так, что слава об этом, благодаря российскому телевидению, прокатилась по всей России, а воспротивившийся такому «предпринимательству» начальник областного УВД генерал Сергей Щадрин был переведен на другое место службы, в столицу, подальше от новых «отцов» псковской экономики. Последние независимые от областной администрации оптовики («Гладиатор» и «Октябрь М») отказались от этого бизнеса к осени 2002 года.

Благодаря столь активной политике ГУП «Псковалко» стало одним из ведущих налогоплательщиков в области.

И – одновременно – одним из самых крупных бюджетополучателей, наравне (и даже впереди) с учреждениями образования, здравоохранения и культуры.

В 2002 году ЗАО «Лагуна» добровольно сдало свою лицензию на право оптовой торговли алкоголем. Генеральный директор «Лагуны» Виктор Лунев к тому времени уже был заместителем генерального директора ГУП «Псковалко» Василия Салопова. Работники, бывшие свидетелями закрытия «Лагуны», утверждают, что на прекратившем работу предприятии оставалось энное количество этилового спирта, готовой продукции и этикеток. Судьба спирта, а также всевозможных «Наливок» и «Настоек» так и осталась неизвестной, а «Псковалко» еще некоторое время торговало продукцией ЗАО «Псковпищепром» с этикетками ЗАО «Лагуна» и бирками «Псковпищепрома» на них. И ничего.

К 2003 году у «Псковалко» остался один серьезный конкурент – ООО «Агроспиртпром», расположенное в Невеле.

Где это видано, где это слыхано…

В 1996 году на территории разорившегося невельского молочно-консервного завода начало работать частное предприятие «Агроспиртпром». Его московские хозяева вложили в развитие производства немало средств, и к 2003 году производство выросло в 6 раз. Налоговые поступления от деятельности «Агроспиртпрома» давали львиную долю собственных доходов Невельского района. А местный винно-водочный завод закрыли еще в 1997 году, сразу после «смены приоритетов» в областной экономике. Не «вписался» в поворот.

В 2001 году, когда невельское предприятие уже заняло существенную часть областного рынка водочной продукции, руководителями «Агроспиртпрома» было принято решение торговать через ГУП «Псковалко». По словам заместителя генерального директора по реализации ООО «Агроспиртпром» Валерия Фросинюка, безоблачным это сотрудничество назвать было сложно. Возникали проблемы с разгрузкой товара, с оплатой за реализованный алкоголь, хотя всю продукцию «Агроспиртпром» сдавал под реализацию (то есть с расчетами после продажи). За 14 месяцев работы лишь однажды средства от «Псковалко» поступили вовремя. Доходило до того, что для уплаты налогов предприятию приходилось брать кредит. И даже сейчас, когда на «Псковалко» уже почти пять месяцев нет невельской водки, «Агроспиртпром» ждет поступления еще около 200 тысяч рублей.

В сентябре 2002 года руководство ГУП «Псковалко» попросило «Агроспиртпром» о снижении отпускной цены, хотя уже получало товар по заводской стоимости. В Невеле на скидку согласились, только предложили уменьшить сумму скидки на треть. Другой стороне это показалось недостаточным, и «Псковалко» подняло отпускные оптовые цены для предпринимателей. В ответ «Агроспиртпром» стал развивать собственную службу продаж и с января 2003 года прекратил сотрудничество с ГУП «Псковалко».

В обороте алкогольной продукции собственно водка занимает небольшую часть по сравнению с винными напитками, винами, шампанским и т. п. Вероятно, для того, чтобы как-то обезопасить себя от возможного влияния ГУПа и упрочить свое положение на рынке области, ООО «Агроспиртпром» решило производить самостоятельно винные напитки, а также закупать и поставлять на областной рынок алкогольную продукцию крепостью до 13 градусов. Но для оформления в Москве лицензии на этот вид деятельности сначала необходимо получить согласие руководства субъекта Федерации. Ходатайство о чем было направлено на имя губернатора Евгения Михайлова 21 января 2003 года.

Ответ, за подписью заместителя главы администрации области Анатолия Салтыкова, датированный 21-м февраля, пришел в Невель лишь в начале мая: «Администрация Псковской области не дает согласия в осуществлении деятельности по закупке, хранению и оптовой реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта не более 13 процентов объема готовой продукции на территории области ООО «Агроспиртпром». Без объяснения причин. Не дает, и все тут.

…тогда мы идем к вам

Когда в конце 2002 года «Агроспиртпром» решил проводить в Пскове дегустации, первые акции были сорваны буквально за полчаса до начала, когда все уже было готово. Несмотря на предварительную договоренность, хозяева нескольких торговых точек внезапно отказались проводить на своей территории дегустацию продукции «Агроспиртпрома».

Однако в одном из магазинов дегустация все же состоялась. И тут Валерий Фросинюк стал свидетелем любопытной сцены. Приехал начальник отдела доставки ГУП «Псковалко» Владислав Дрейлих и стал объяснять хозяину магазина, что тот «не прав». Страсти улеглись лишь тогда, когда г-н Фросинюк представился г-ну Дрейлиху. В этом магазине «Агроспиртпром» проводил дегустации еще несколько раз, пока его хозяин вдруг не отказался даже покупать невельскую продукцию для продажи.

Владислав Дрейлих опроверг нам информацию о том, что его приезд в магазин был связан с проводимой «Агроспиртпромом» дегустацией. А встреча с представителем конкурента носила, в его представлении, «личный характер». Версия невельского руководства о том, что его появление в торговой точке имело целью помешать проведению акции, по мнению начальника отдела доставки ГУП «Псковалко», есть не что иное, как дезинформация.

С 1 февраля 2003 года ГУП «Псковалко» начало активно продвигать своим контрагентам дополнительное соглашение к ранее заключенным договорам поставки. В нем говорится, что «в случае, если Покупатель в течение срока настоящего Договора будет приобретать алкогольную продукцию только у Поставщика (ГУП «Псковалко» - Ред.), Поставщик уменьшит для Покупателя отпускную цену на 10% на всю продукцию».

ГУП «Псковалко» всеми доступными средствами удалось «убедить» многих коммерсантов, прежде всего хозяев крупных торговых фирм, заключить такое дополнительное соглашение.

В результате у «Агроспиртпрома» объемы продаж упали в четыре раза, а бюджет Невельского района получил гораздо меньше собственных доходов, чем мог бы. Кроме того, у самого предприятия из-за сложностей со сбытом выросли задолженности по налогам.

Председатель правления Псковского облпотребсоюза (к слову, одного из акционеров ЗАО «Псковпищепром») Сергей Франченко разослал по всем подчиненным райпо официальное письмо, в котором указывалось, что «с 01 февраля 2003 года ГУП «Псковалко» для всех райпо, заключивших договор поставки и дополнительное соглашение, предоставляется скидка 10% на весь ассортиментный перечень продукции предприятия». И далее: «в целях оптимизации прибыли Облпотребсоюз рекомендует договор на поставку винно-водочных изделий в 2003 году заключить с ГУП «Псковалко». Для заключения договора поставки и дополнительного соглашения необходимо обратиться в отдел сбыта ГУП «Псковалко». Телефон отдела сбыта…».

В общем, звоните прямо сейчас.

По словам г-на Франченко, сказанным в беседе с нами, «все райпо - структуры самостоятельные, и письмо в их адрес носило «рекомендательный характер». Тем не менее, даже Невельское райпо (около 80% розничной торговли района) с февраля 2003 года перестало сотрудничать с «Агроспиртпромом».

Государственный комитет по антимонопольной политике, который получает деньги налогоплательщиков как раз для того, чтобы следить за соблюдением правил добросовестной конкуренции, до сих пор никак не отреагировал на возникшую ситуацию. Правда, начальник Псковского территориального управления КоАПа Александр Соловьев с удовлетворением рассказал, что недавно возбуждено дело по другому факту – незаконной рекламе алкогольной продукции производства ЗАО «Псковпищепром». Говорят, даже есть шансы, что оно попадет в суд. Ну-ну.

На горячей спирали

Еще царь Соломон говорил, что ничего нового на этом свете нет.

14 марта 2000 года апелляционная инстанция по проверке законности решения Арбитражного суда Псковской области вынесла решение признать законным отказ в иске Комитета по государственному регулированию и контролю в сфере предпринимательства администрации Псковской области к частному предпринимателю Марине Самуйловой. Комитет пытался лишить коммерсанта лицензии на торговлю алкогольной продукцией на основании подпункта 19.1 Постановления администрации Псковской области № 87 от 15 марта 1999 года.

Указанный подпункт вводил удивительную норму, в соответствии с которой основанием для аннулирования лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции в судебном порядке становился факт «продажи алкогольной продукции, приобретенной у организаций, не аккредитованных на территории Псковской области».

Марина Самуйлова покупала алкогольную продукцию в Санкт-Петербурге у предприятий, которые для получения «штампа» в администрацию Псковской области не пришли. И доказала в суде в январе 2000 года, что данный подпункт постановления администрации противоречит и законам РФ, и региональному законодательству. Суд в своем решении указал, что при «несоответствии акта государственного органа закону решение принимается в соответствии с законом». Надо сказать, что это было уже пятое решение суда в пользу женщины-предпринимателя, и не в пользу комитета. Подавать апелляцию в суд более высокой инстанции чиновники в пятый раз не стали. Лицензию Марине Самуйловой вернули, а в мае 2000 года областная администрация была вынуждена скандальный абзац из постановления № 87 от 13 марта 1999 года исключить.

По данным медиков, стрессы прямо способствуют развитию многих заболеваний, в том числе онкологических. Многомесячная тяжба с радетелями «чистоты» водочных рядов, судя по всему, не прошла бесследно. Спустя год после судебной эпопеи Марина Самуйлова умерла. От рака.

Между тем борьба администрации области с неподконтрольными участниками рынка алкогольной продукции продолжается.

21 апреля 2003 года на сайте подконтрольного администрации ИА «ПАИ» появилась заметка под красноречивым заголовком «Паленая водка: новая волна?». В ее первых строках говорилось, что «в 90-х годах местные власти основательно поработали над тем, чтобы с рынков исчезла вредная для желудка, но привлекательная для кошелька «паленая» водка из «околокавказских» республик. Теперь в Псковской области фактическими монополистами производства алкоголя являются «Агроспиртпром» (Невель) и «Псковпищепром», что до недавнего времени гарантировало ее качество. Однако с некоторых пор невельская этикетка перестала страховать от отравлений…»

Виновной в создавшейся ситуации автором статьи, неким Игорем Строевым, называлась начальник псковской Госторгинстпекции Татьяна Лаврухина, «закрывающая глаза» на изъяны работы ООО «Агроспиртпром» («плохо наклеенная этикетка, отклеивающаяся акцизная марка и протекающая пробка»). Якобы г-жа Лаврухина официально сообщила, что ситуация рассмотрена и причина может заключаться в некачественном клее.

Комментарий самой г-жи Лаврухиной к опубликованному на «ПАИ» материалу был следующий: «Мы удивлены и возмущены этой статьей. У нас никто не запрашивал никакой информации о нашей деятельности в сфере контроля алкогольного рынка».

Татьяна Ивановна в беседе с нами отметила, что в последнее время появились вопросы к напиткам, завозимым ГУП «Псковалко». Соотношение жалоб на его продукцию и продукцию ООО «Агроспиртпром» примерно 4:1. Но «Агроспиртпром» на «Псковалко» не жаловался.

Паны дерутся, а у холопов чубы трещат

Именно эту поговорку вспоминают предприниматели, розничные продавцы алкогольной продукции, с которыми нам удалось побеседовать. Все они как один не пожелали обнародовать своего имени.

По их мнению, наиболее страдают от конфликта между ГУП «Псковалко» и ООО «Агроспиртпром» именно розничные продавцы и потребители. Первые не имеют возможности закупать товар там, где их это больше устраивает, а вторые не могут купить то, что хотят. По признанию коммерсантов, невельская продукция пользовалась хорошим спросом, в том числе и по сравнению с водкой ЗАО «Псковпищепром». К тому же, при работе с «Псковалко» они испытывали ряд трудностей. То документы не так оформят, то к невельской водке настоятельно предлагают псковскую. В «нагрузочку».

Предприниматели также утверждают, что в отношении тех из них, кто не подписал дополнительное соглашение и продолжает работать с невельской компанией, вдруг усилились меры «административного воздействия»: ощутимо выросло количество проверок со стороны органов МВД, СЭС, налоговиков.

Но не только несвобода выбора и убытки тревожат псковских коммерсантов. Некоторые просто никак не возьмут в толк, почему, например, в Белгородской области 10 оптовых фирм и 6 акцизных складов и сотрудничать можно с любым из них, а в Псковской губернии надо обязательно работать с одной-единственной фирмой. «Это же монополия – говорит один из предпринимателей, - а что такое монополия? Вот недавно я побывал в Тверской области, там ситуация совершенно иная, так там и ассортимент богаче, и цены ниже. Например, «Гжелку» на «Псковалко» отпускают по 110 рублей. А там она в магазине стоит 80. Это какой навар-то!»

Не можем отказать себе в том, чтобы процитировать небольшую дискуссию на форуме «ПАИ», возникшую «по следам» заметки «Паленая водка: новая волна?». Цитируем как есть: «Пьющий Большой Иван (24.04.2003 14:31) Ох и не терпится Васе Салопову прикарманить заводик в Невеле... а то на гипермаркет деньгов не хватает». «Часовой (25.04.2003 16:57) Невельская водка - нормальная. Сам проверял. А конкуренция - двигатель прогресса. Прикупит Салопов «Агроспиртпром» - так тому и быть». «Васильев (29.04.2003 01:27) Монополия на оптовую продажу алкогольной продукции в г. Пскове привела к сильному увеличению цен на алкогольную продукцию. Так водка «Гжелка» завода «Кристал» в С. Петербурге стоит в рознице 70 рублей, а в г. Пскове оптовая цена 105 руб., водка «Исток» соответственно 40 руб. и 54 и т. д.» Вот так.

Те предприниматели, кто не желает подписывать дополнительное соглашение, согласны покупать продукцию и на 10% дороже остальных, лишь бы им дали нормально работать. Но у тех, кто определяет политику ГУПа (его собственник, напомним, – администрация области), цель, похоже, совершенно конкретная – «решить вопрос» с «Агроспиртпромом».

По словам источника, близкого к руководству ГУП «Псковалко», «эта ситуация будет продолжаться до тех пор, пока не разберутся с Невелем. Пока для тех, кто не подписал допсоглашение, цены на 10% выше, но рассматривается возможность увеличить разницу до 15%».

Разбирательство с конкурентом происходит фактически за счет покупателей, но на ГУПе считают, что «других экономических методов нет». На вопрос, отчего возникло это противостояние, отвечают, что московские хозяева ООО «Агроспиртпром» уводят деньги из области. Но руководство «Агроспиртпрома» считает, что это не так. За 2002 год от «Псковалко» и «Агроспиртпрома» бюджеты всех уровней в Псковской области получили более 300 миллионов рублей. Из них более 100 миллионов перечислил «Агроспиртпром», оборот этилового спирта которого в несколько раз меньше, чем у «Псковалко». Кроме того, из 200 миллионов, полученных бюджетом от «Псковалко», без малого 100 млн должны вернуться из областного бюджета в ЗАО «Псковпищепром» в 2003 году в виде целевых субсидий и субвенций. Вот такой круговорот денег в псковской природе.

Причины создавшегося положения сами предприниматели видят не только в некорректном поведении ГУП «Псковалко». По мнению многих наших собеседников, дело еще и в особенностях псковского предпринимательского сообщества. Его как такового не существует, и почти каждый предприниматель видит не далее своего собственного кармана. На это и делается расчет теми, кто стремится монополизировать рынок. Судя по всему, не безрезультатно.

Один из «аргументов», приводимых в пользу подписания дополнительного соглашения, звучит так: «заключайте и получайте товар по нормальным ценам. Пусть с этической точки зрения это, может быть, и не совсем правильно, но вы же предприниматели, и должны думать в первую очередь о своем кошельке». Для многих этот довод сработал, но для некоторых – все-таки нет. И они собираются идти в отстаивании своих прав до победы. Не только прав предпринимателя, но и прав потребителя, прав человека.

Константин ШМОРАГА.

От редакции. В соответствии с Законом «О средствах массовой информации» в процессе подготовки данного материала мы обратились с официальными запросами на получение информации к заместителю генерального директора ГУП «Псковалко» Виктору Луневу и главе администрации Псковской области Евгению Михайлову. Ни в отведенные по закону семь дней, ни позже, ни устно, ни письменно господа нам не ответили. Г-н Лунев оказывался безысходно занят, как только ему сообщали о звонке журналиста, а г-н Михайлов, едва получив наш запрос, ушел в отпуск. Не получив никакой информации, мы публикуем для сведения читателей