Декларация о ненамерениях

36-ю сессию Псковской городской Думы ожидали с нетерпением – журналистская братия, вместе с остальными жителями города, жаждала бюджетных прений. Однако в повестке сессии бюджета не оказалось, в число дополнительных вопросов он также не попал.

Но дух бюджета парил в атмосфере. Ряд вопросов прямо напоминали о будущем главном финансовом документе города. Одни из них касались потенциального увеличения доходной части бюджета (план приватизации муниципального имущества, продажа акций Псковского хлебокомбината), другие – должны были способствовать уменьшению части расходной (изменение структуры администрации города).

Кстати, мэр города Пскова Михаил Яковлевич Хоронен, на сессию Думы опять не пришел.

Хочу – не хочу?..

На протяжении всей сессии не покидало ощущение, что представители как представительной, так и исполнительной власти города Пскова не вполне понимают, чего они, собственно, хотят. Тем более, ветвям власти оказалось не под силу договориться.

Например, о желании проверить деятельность МУП “Редакция газеты “Новости Пскова” заявили и депутаты (уже принято решение о плане проверки), и администрация (комиссия для этого дела уже образована). Но почему-то делегировать своих представителей в комиссию администрации Дума отказалась и даже не стала рассматривать этот вопрос на сессии.

Смутное осознавание собственных желаний накладывало отпечаток на ход голосования. Рассматривая, например, технический вопрос о приемке в муниципальную собственность теплотрассы драмтеатра им. Пушкина, депутаты голосовали так: “за основу” - 10 рук, “за поправки” - 9 рук, а “в целом” - уже только 8. Видя такое безобразие, председатель Думы Леонид Трифонов и другие депутаты отчитали ленивых коллег как малых детей и потребовали переголосовать. Переголосовали дисциплинированно: “в целом” - 10 рук “за”.

Те же душевные терзания сопровождали следующие часы работы Думы.

Мое, твое, наше

На 36-ю сессию был вынесен для утверждения Прогнозный план приватизации муниципального имущества города Пскова на 2005 год. Имущество разделялось на три части: 1) доли в хозяйственных обществах, 2) унитарные предприятия и 2) недвижимые объекты.

Приватизация по предложенному списку могла бы добавить в бюджет города порядка 100 миллионов рублей, вместо 7,9 млн. в год, которые дает арендная плата.

О необходимости приватизации муниципальной собственности говорится много и регулярно. С 2009 г. для городского имущества, которое не связано с решением вопросов местного значения, она станет обязательной, следовательно, начало проработки вопроса можно только приветствовать.

Однако томное настроение депутатов и чиновников администрации не оставило приватизации никаких шансов. Камень преткновения был выявлен еще при рассмотрении вопроса на комитете по экономическому развитию. Им стал “способ приватизации”.

Администрация в проекте постановления прописала конкретные “способы” на все три раздела. После принятия проекта в таком виде депутаты городской Думы фактически оставались не у дел – на ход и порядок приватизации они бы уже повлиять не смогли. Что народных избранников никак не устраивало, так же как и сам народ, частично представленный в зале заседания.

Практически по каждому предприятию и объекту возникали вопросы и споры: коллективы, заслышав о приватизации, испугались лишиться работы, учреждения – аренды. Депутаты тоже боялись (ненароком зарезать дойную бюджетную корову), но понимали, что приватизация неизбежна. Администрация очень просила утвердить план, поскольку приватизация – дело долгое, а поступления в бюджет нужны как можно скорее. В общем, убедили друг друга принять своеобразную “декларацию о намерениях”, а впоследствии возвращаться к каждому конкретному объекту.

Комитет предлагал исключить “способы приватизации” из проекта постановления по всем трем разделам. Администрация была согласна только по первым двум. Недвижимость мэрия все же хотела приватизировать быстро и самостоятельно.

Заместитель мэра Владимир Сырцов после часового обсуждения заявил, что в том случае, если из третьей таблицы уйдут “способы приватизации”, он уполномочен отозвать проект постановления. Что и произошло. “Способы” изъяли из проекта под аплодисменты предпринимателей, и проект был тут же отозван. Декларации о намерениях не получилось.

Ситуация, мягко говоря, неоднозначная. Целый час работы депутатов ушел коту под хвост. Докладчик, председатель КУМИ Виктор Антипов, в ответ на просьбу прокомментировать ход обсуждения и отзыв проекта, лишь красноречиво махнул рукой.

В общем, по итогам сессии под молоток пошли только акции ОАО “Псковский хлебокомбинат”. Все 49% акций, находящиеся в муниципальной собственности, наконец-то будут проданы единым лотом. Г-ну Почернину – наши искренние поздравления.

Атака на УГЗ

После серии формальных мимолетных вопросов депутаты перешли к “сладкому”: изменению структуры администрации. Обсуждение шло долго, оживленно, но кончилось принятием проектов в том виде, в каком они были представлены. Депутаты проголосовали за превращение ныне юридически самостоятельных комитетов городского хозяйства и потребительского рынка и услуг в структурные подразделения администрации. Городская исполнительная власть полегчала примерно на 50 человек.

Но самое заманчивое предложение не набрало голосов. Депутаты Николай Соболь и Сергей Калинин предложили ликвидировать Управление генерального заказчика, как орган не нужный и даже вредный. В качестве доказательства вредности и ненужности УГЗ была представлена динамика роста платежей в сфере ЖКХ.

Так, за четыре года существования ведомства г-на Пидуста, с 2000 по 2004 гг., жители города Пскова стали в 5 раз больше платить за техническое обслуживание, в 4,8 раз – за холодное водоснабжение и канализацию, в 3,3 раза – за горячую воду, в 4,8 раза – за вывоз мусора, в 2,85 раза – за отопление, в 9 раз больше – за лифт. Между тем, рост тарифов на энергоносители, которым “объясняют” каждое очередное подорожание услуг, менее значителен. За тот же период времени газ подорожал в 2,76 раза, электричество – в 2,24 раза.

Как сказал Сергей Калинин: “На уровне тарифов, которые утверждаем мы, Чубайс просто отдыхает”.

Напомним: в Пскове ЖКХ рулят аж три ведомства: комитет городского хозяйства, управление генерального заказчика и управление жилищно-коммунального хозяйства (при том, что реально работают на этой ниве управления микрорайонами и организации, производящие услуги).

Проголосовать за ликвидацию УГЗ Дума пока не решилась, испугавшись “беспорядка” после разрушения “структуры”. Но вопрос совершенствования системы управления ЖКХ из повестки дня не уходит. Депутат Николай Лыжин заявил, что в ближайшее время ожидается принятие порядка 120 нормативных актов по этой теме. Таким образом, дискуссию о судьбе УГЗ можно считать официально открытой.

Светлана ПРОКОПЬЕВА.