Есть у референдума начало…

Псковский городской референдум завершился на участках для голосования, но продолжался в судах

На минувшей неделе областной суд вынес в окончательной форме определение по гражданскому делу о законности двух решений Псковской городской Думы: от 10 марта 2006 года, когда была утверждена формулировка вопроса, вынесенного на местный референдум в Пскове, и от 26 мая, когда был назначен сам референдум, состоявшийся 16 июля.

Судебные процессы преследовали первый псковский референдум и до момента голосования [ 1 ] , и после.

Казалось бы, зачем судиться тогда, когда явка жителей не достигла необходимой и референдум не принес желаемых результатов?

Ответ простой: следующая инициатива референдума на аналогичную тему может быть заявлена не раньше, чем через год, а желающие есть уже сейчас. То есть если не «ликвидировать» завершившийся референдум, то путь к новому будет на некоторое время перекрыт.

И, кроме того, формулировка вопроса остается темой для дискуссий. Судов было не избежать.

Вполне ожидаемым заявителем выступил Андрей Тарасов, член одной из инициативных групп, не дошедших до референдума, уже пытавшийся ранее доказать то, что Дума нарушила его права на участие в «законном», как он писал везде, референдуме. Наблюдатели полагают, что как минимум в момент подачи заявления Тарасова поддерживала администрация города.

Еще в ходе компании референдума, в начале июня, Тарасов пытался оспорить решение о назначении референдума, но неудачно: суд решил, что его права как участника референдума не нарушены, а о том, что решение Думы, утвердившее формулировку вопроса, его прав не нарушает, Андрей Владимирович говорил даже в зале суда. Но позже, похоже, передумал.

После окончания референдума г-н Тарасов решил оспорить в судебном порядке оба ключевых решения Псковской городской Думы, касающиеся референдума по сценарию «Яблока», – и об утверждении формулировки вопроса, и о назначении референдума.

Заседание городского суда состоялось 27 июля, областного – 29 августа.

Оба суда Андрею Тарасову отказали. Показательно, что на заседание коллегии по гражданским делам областного суда Тарасов не пришел. Очевидно, исход дела был ясен и ему.

Вступившее в силу решение суда означает несколько важных вещей. Во-первых, оно делает практически невозможным оспаривание результатов референдума 16 июля – для этого потребуется сначала отменить сразу два судебных решения, вступивших в силу. Во-вторых, вызвавшая столько споров формулировка вопроса для голосования сначала прошла испытание самим референдумом, а теперь – судом. А это защищает ее на перспективу – и не только в Пскове.

Учитывая, что решения городского и областного судов по делам о референдуме имеют значение для значительного круга людей, в том числе рядовых избирателей, редакция публикует оба текста с незначительными сокращениями.

Константин МИНАЕВ.

Решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2006 года, гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Адаева И. А., с участием прокурора Маятниковой Е. Л., при секретаре Ивановой О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тарасова Андрея Владимировича о признании незаконными решений Псковской городской Думы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Псковской городской Думы № 57 от 10 марта 2006 года были признаны отвечающими требованиям статьи 12 Федерального закона от

12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», статьям 34, 36 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» варианты вопроса, предлагаемого для вынесения на местный референдум инициативной группой Регионального отделения Российской демократической партии «Яблоко» в Псковской области.

Данное решение было опубликовано 28 марта 2006 года в газете «Псковская правда» № 58.

26 мая 2006 года решением Псковской городской Думы № 134 был назначен местный референдум на территории города Пскова на 16 июля 2006 года, инициированный указанной инициативной группой.

Тарасов А. В., считая, что данные решения приняты с нарушением избирательного законодательства, нарушают его права и свободы, обратился в суд за защитой нарушенного права на участие в референдуме и просил признать принятые решения незаконными.

Свое заявление обосновывает тем, что референдум не способен выявить его мнение по поставленному вопросу, чем нарушает его право на участие в референдуме, поскольку вынесенный на референдум вопрос не позволяет дать на него однозначный ответ, допускает неопределенность правовых последствий принятого на референдуме решения, не дает возможности ответить на вопрос референдума в связи с отсутствием в бюллетене для голосования его (Тарасова) варианта вопроса.

Представители Псковской городской Думы, Регионального отделения Российской демократической партии «Яблоко» в Псковской области, уполномоченный инициативной группы с заявленными требованиями не согласились, указав в обоснование своей позиции в суде и в письменных возражениях, что оснований для их удовлетворения не имеется. Представитель Территориальной избирательной комиссии г. Пскова в судебное заседание не явился, хотя о нем был извещен надлежащим образом (л. д. 20).

Выслушав заявителя, представителя Псковской городской Думы, заключение прокурора, полагавшего необходимым признать оспариваемые решения противоречащими федеральному законодательству, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 260 ГПК РФ заявление в суд может быть подано в течение 3-х месяцев со дня, когда заявителю стало известно или должно было стать известно о нарушении законодательства о выборах и референдумах, его избирательных прав или права на участие в референдуме.

Решение Псковской городской Думы № 57 от 10 марта 2006 года о признании отвечающими требованиям федерального законодательства вариантов вопроса, предлагаемого для вынесения на местный референдум инициативной группой Регионального отделения Российской демократической партии «Яблоко» в Псковской области было опубликовано в газете «Псковская правда» от 28.03.2006 г. № 58.

Тарасов А. В. обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанного решения Псковской городской Думы № 57 лишь 13 июля 2006 года (заявление поступило в суд 17.07.2006 г.), то есть с пропуском установленного частью 1 ст. 260 ГПК РФ специального процессуального срока обращения в суд.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд по неуважительным причинам является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Считая заявленные Тарасовым А. В. требования не подлежащими удовлетворению как по существу, так и по процессуальным основаниям, представитель Псковской городской Думы Бондарь О. С. и представитель Регионального отделения Российской демократической партии «Яблоко» в Псковской области - уполномоченный инициативной группы данного отделения политической партии Шлосберг Л. М. просили суд о применении последствий пропуска без уважительных причин процессуального срока обращения в суд.

Как следует из объяснений Тарасова А. В., о принятом 10 марта 2006 г. решении Псковской городской Думы № 57 он узнал в конце мая 2006 года, однако до истечения 3-х месячного срока (до 28.06.2006 г.) в суд не обратился. Уважительных причин пропуска данного срока суду не привел и не просил о его восстановлении.

При таких обстоятельствах суд признает, что в удовлетворении требований Тарасова А. В. в части признания незаконным решения Псковской городской Думы от 10.03.2006 г. № 57 следует отказать в связи с пропуском по неуважительным причинам установленного законом срока обращения в суд.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что предусмотренный ч. 1 ст. 260 ГПК РФ срок обращения в суд исчисляется со дня официального опубликования решения Псковской городской Думы от 10.03.2006 г. в периодическом печатном издании – газете «Псковская правда» (28.03.2006 г.).

Кроме того, суд признает, что требование Тарасова А. В. не подлежит удовлетворению и по существу, поскольку в силу ст. 259 ГПК РФ, ст. 75, пунктов 51, 60 ст. 2 Федерального закона № 67-ФЗ от 12.06.2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» оспариваемое решение Псковской городской Думы № 57 само по себе не может нарушать право участника референдума, каковым является Тарасов, на участие в голосовании.

Что же касается требования заявителя о признании незаконным решения Псковской городской Думы от 26.05.2006 года № 134 о назначении местного референдума, то и в этой части оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно предписаниям части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно вступившему в законную силу определению Псковского городского суда от 05 июня 2006 года, производство по гражданскому делу № 2-1939/2006 по заявлению Тарасова А. В. о признании незаконным решения Псковской городской Думы от 26.05.2006 года № 134 было прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не затрагивающее прав, свобод или законных интересов заявителя и не подлежащее рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Толкование преюдициальности судебного постановления означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Проверка законности указанного судебного определения не может быть проведена Псковским городским судом по первой инстанции, поскольку существует иной порядок судебного обжалования, предусмотренный разделом 4 ГПК РФ (пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений).

Учитывая изложенное, суд признает, что заявленные Тарасовым А. В. требования удовлетворению не подлежат.

Утверждения Тарасова А. В. о том, что при досрочном голосовании он был лишен права голосовать ввиду отсутствия в бюллетене для голосования его (Тарасова) варианта вопроса, суд признает необоснованными, т. к. подобные доводы не затрагивают существо избирательных прав заявителя, не препятствуют его свободному волеизъявлению и в силу этого не могут расцениваться как нарушающие право участника референдума голосовать по вопросу референдума. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 261 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Тарасова Андрея Владимировича о признании незаконными решений Псковской городской Думы № 57 от 10 марта 2006 года и № 134 от 26 мая 2006 года отказать.

Судья Псковского городского суда И. А. Адаев.

Кассационное определение

29 августа 2006 г., г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Назаренко В. М. судей: Спесивцевой С. Ю. и Радова В. В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тарасова Андрея Владимировича на решение Псковского городского суда от 27 июля 2006 года, которым отказано в удовлетворении заявления Тарасова Андрея Владимировича о признании незаконными решений Псковской городской Думы № 57 от 10 марта 2006 года и № 134 от 26 мая 2006 года.

Заслушав доклад судьи Радова В. В., объяснения представителя Псковской городской Думы Федькова И. Н., представителя Регионального отделения Российской демократической партии «Яблоко» в Псковской области Шлосберга Л. М., заключение прокурора Бочаева А. Ф., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Псковской городской Думы от 10.03.2006 г. № 57 были признаны отвечающими требованиям ст. 12 ФЗ от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», статьям 34, 36 ФЗ от 6.10.2003 г. № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» варианты вопроса, предлагаемого для вынесения на местный референдум инициативной группой регионального отделения Российской демократической партии «Яблоко» в Псковской области.

В соответствии с этим решением для вынесения на местный референдум предлагались следующий вопрос и варианты ответов к нему:

Какой вариант структуры органов местного самоуправления муниципального образования «Город Псков» для закрепления его в Уставе города Пскова вы поддерживаете:

- Глава муниципального образования «Город Псков - Глава города Пскова избирается на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании и возглавляет исполнительно-распорядительный орган-администрацию города Пскова. Представительный орган муниципальногообразования – Псковская городская Дума – избирается на муниципальныхвыборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права.

- Глава муниципального образования «Город Псков» - глава города Пскова избирается на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании, входит в состав Псковской городской Думы с правом решающего голоса и исполняет полномочия ее председателя- при этом глава исполнительно-распорядительного органа- администрации города Пскова назначается на должность по контракту, заключенному по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемым уставом города Пскова. Представительный орган муниципального образования – Псковская городская Дума – избирается на муниципальных выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права.

- Глава муниципального образования «город Псков» - глава города Пскова избирается Псковской городской Думой из своего состава и исполняет полномочия ее председателя, при этом глава исполнительно-распорядительного органа-администрации города Пскова назначается на должность по контракту, заключенному по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом города Пскова. Представительный орган муниципального образования – Псковская городская Дума – избирается на муниципальных выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права.

Решением Псковской городской Думы от 26 мая 2006 года № 134 назначен местный референдум на 16 июля 2006 года.

Тарасов А. В. обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного решения о назначении местного референдума, а также решения Псковской городской Думы от 10 марта 2006 года № 57.

В обоснование своих требований Тарасов А. В. сослался на то, что референдум не способен выявить его мнение по поставленному вопросу, поскольку бюллетень не содержал иные варианты ответа на поставленный вопрос, и, не предусматривал возможность проголосовать против всех предложенных вариантов ответа. Предложенный на референдум вариант структуры органов местного самоуправления предусматривает только органы, которые являются обязательными, в то время как Закон «Об общих принципах организации местного самоуправления допускает и иные органы местного самоуправления. Указанные обстоятельства нарушают его право осуществлять местное самоуправление, посредством участия в референдуме.

Представители Псковской городской Думы, регионального отделения Российской демократической партии «Яблоко» в Псковской области с заявленными требованиями не согласились.

Принимавший участие в рассмотрении дела прокурор полагал необходимым признать оспариваемые решения Псковской городской Думы противоречащими законодательству.

Судом вынесено указанное решение.

В кассационной жалобе Тарасова А. В. ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 260 ГПК РФ, заявление в суд может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно или должно было стать известно о нарушении законодательства о выборах и референдумах, его избирательных прав или права на участие в референдуме.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Тарасова А. В. в части признания незаконным решения Псковской городской Думы от 10.03.2006 г. № 57 ввиду пропуска им срока обращения в суд.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Псковского городского суда от 05 июня 2006 года прекращено производство по гражданскому делу по заявлению Тарасова А. В. о признании незаконным решения Псковской городской Думы от 26.05.2006 года № 134, как не затрагивающее прав, свобод или законных интересов заявителя и не подлежащее рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. Определение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Тарасова А. В. в этой части также является законным и обоснованным.

Ссылки жалобы на Постановление Конституционного Суда РФ от 26.12.2005 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 260 ГПК РФ в связи с жалобой гражданина Е. Г. Одиянкова», которым часть шестая ст. 260 ГПК РФ была признана не соответствующей Конституции РФ, не может быть принята во внимание.

Постановляя решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями части 1 ст. 260 ГПК РФ, который не был предметом проверки Конституционного Суда РФ.

Довод жалобы о том, что суд постановив решение об отказе в удовлетворении заявления Тарасова А. В., фактически отказал заявителю в правосудии, не основан на законе.

Суд принял к производству заявление Тарасова А. В., в судебном заседании рассмотрел все заявленные им требования, исследовал представленные сторонами доказательства и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, необоснованны, поскольку судом таких нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от 27 июля 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тарасова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Назаренко В. М.

Судьи Спесивцева С. Ю., Радов В. В.

1 См.: С. Прокопьева. Референдум в процессе // «ПГ», № 22 (291) от 7-13 июня 2006 г.; АПИ «Навигатор». Лакмусовый бюллетень // «ПГ», № (298) от 26 июля – 1 августа 2006 г.