«Если будет что обсуждать…»

Начальник отдела по охране объектов культурного наследия государственного комитета Псковской области по культуре Людмила Солдатенко: «Скрывать что-либо от общественности государственные органы не собираются»

Три недели назад, в выпуске «Псковской губернии» № 33 (302) от 30 августа – 5 сентября 2006 года, была опубликована статья постоянного автора «ПГ» искусствоведа Ирины Голубевой «Роковой узел», посвященная судьбе памятников истории и культуры, расположенных на Гремячей горе в Пскове. Как и все материалы Ирины Борисовны, очередной ее текст вызвал большой общественный резонанс и отклики.

Редакцией получен официальный ответ, подготовленный начальником отдела по охране объектов культурного наследия государственного комитета Псковской области по культуре Л. А. Солдатенко, который мы предоставляем вниманию читателей. Стилистика, орфография и пунктуация документа полностью сохранены. Редакция публикует также комментарий И. Б. Голубевой и комментарий от редакции.

В газете «Псковская губерния» № 33 от 30 августа 2006 года опубликована статья председателя архитектурной секции Псковского областного отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (ВООПИК) Ирины Голубевой «Роковой узел». В этой публикации идет речь о режиме использования одного из наиболее интересных и уникальных исторических мест в центре города Пскова – Гремячей горе.

Очень увлекательно и, на первый взгляд, убедительно, автор рассказывает читателям «о драматической судьбе Гремячей горы». Как начальник отдела по охране объектов культурного наследия Государственного комитета Псковской области по культуре, который принимает в судьбе памятника активное участие, могу ответственно заявить, что большинство фактов и доводов, приведенных автором в публикации, не соответствуют действительности. Уверенно и безапелляционно Ирина Голубева выдает собственные домыслы и фантазии, за уже свершившиеся и существующие факты.

Также как и автор статьи, начну с предыстории.

В 1988 году вышло известное Постановление Совета Министров РСФСР № 816 от 4 июля «О комплексной реконструкции исторических городов Новгорода и Пскова». В Пскове началась широкомасштабная разработка концепции комплексного проекта реконструкции исторических кварталов на территории всего исторического центра. Не была обойдена вниманием и уникальная Гремячая гора. В начале 90-х годов на основе историко-градостроительного анализа, который был выполнен согласно этой концепции, был определен режим использования Гремячей горы. Разработан проект регенерации этой историко-культурной застройки исторических кварталов. Работали над этой проблемой проектировщики из центральных столичных институтов: а именно, институт урбанистики «Ленгипрогор», Институт реконструкции исторических городов, Архитектурно-реставрационные мастерские «Деревянное зодчество», Центральные научно-реставрационные проектные мастерские, Институт по реставрации памятников истории и культуры «Спецпроектреставрация» и другие научно-исследовательские и проектные организации, как правило, города Москвы. В то время речь шла о реставрации Пекарни, офицерского корпуса, церкви Козьмы и Дамиана и Гремячей башни. Наибольшую дискуссию тогда вызывали работы по руинам офицерского корпуса. И связано это было с тем, что сегодня на поверхности мы видим только руинированные остатки строений, а проектировался в этом месте достаточно значительный объем.

В связи с тем, что финансирование по Постановлению № 816 прекратилось, оно фактически утратило свою силу. Красивая концепция благоустройства и регенерации исторической застройки на Гремячей горе осталась только в планах. С тех пор прошло 15 лет.

Сегодня мы видим, что обветшали и обрушиваются конструкции и кровля Гремячей башни. Внутрь беспрепятственно может проникнуть любой прохожий. Понятно, что сохранности исторического объекта это никак не способствует. Пекарня за последнее время горела уже не менее пяти раз. О восстановлении руин офицерского корпуса без инвестора и вообще мечтать городу Пскову не приходится. Гремячая гора превратилась в одну из криминогенных площадок областного центра. Бывать там ночью однозначно небезопасно. Не говорю уже об угрозе, которую представляет собой раскрытая Волчья яма. Если в нее попадет ребенок, то самостоятельно выбраться из нее, он не сможет.

Инвестор, готовый возложить на свои плечи реставрацию и приспособление памятников на Гремячей Горе, появился только в 2004 году. И естественно, что в этой связи, мы, как орган, осуществляющий охрану памятников, вздохнули с облегчением, - появилась реальная возможность спасти гибнущий памятник.

Автор публикации безосновательно утверждает, что памятники Гремячей горы были переданы ООО «Гостиничный комплекс» на баланс. Со всей ответственностью можно заявить, что это утверждение не соответствует действительности. Разница между понятиями «на баланс» и «в аренду» очевидна, даже не специалисту. Между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Псковской области, Научно-производственным центром по охране памятников и инвестором, в лице ООО «Гостиничный комплекс», был заключен охранно-арендный (подчеркиваю – арендный!) договор. По нему памятники архитектуры: Гремячая башня, Пекарня, а также участок крепостной стены Окольного города, были переданы в долгосрочную аренду до 1 апреля 2044 году. В соответствии с этим договором инвестор взял на себя добровольное обязательство выполнить на первом этапе противоаварийные работы, на указанных памятниках. А в последующем выполнить и реставрационные работы с дальнейшим приспособлением этих памятников архитектуры. В договоре прописано, что сумма, затраченная инвестором на проведение реставрационных работ на объектах Гремячей горы, в последующем будет засчитана в счет арендной платы. Поступить таким образом разрешает статья 14 Федерального закона № 73 ФЗ «Об объектах культурного наследия и памятников истории и культуры народов РФ», где говорится о льготах, предоставляемых инвестору. После заключения охранно-арендного договора инвестору был выделен земельный участок. По плану противоаварийные работы по закладке проемов крепостной стены должны быть выполнены в 2004 году, проект реконструкции – в 2005, реконструкция и приспособление в 2006-2008 годах. К этому договору был приложен акт технического обследования состояния памятников, в котором они были переданы инвестору.

Затем инвестор начал законопослушно оформлять документы. Все профильные службы города Пскова стали выдавать предписания и условия. В том числе в 2004 году инвестор получил условия на проектирование от научно-производственного центра по охране памятников.

Одним из главных условий согласования от НПЦ было выполнение проекта зон охраны памятников Гремячей горы, что находится в полном соответствии со статьей 36 ФЗ № 73. В составе проекта должен быть раздел с очень подробными историко-архивными изысканиями по ценности этой территории в научном, историко-культурном, природном смысле. Эти изыскания были проведены. Сделан подробнейший анализ историко-культурной и природной ценности территории и даны рекомендации по режиму использования этой территории, а также по зонам, на которых можно осуществить регенерацию исторической застройки. Отмечу, что в соответствии со статьей 34 ФЗ № 73, на территории охранной зоны, к которой относится территория Гремячей горы возможно выполнять строительные работы только, если они предусматривают регенерацию историко-градостроительной или историко-природной среды. Ученые и архитекторы, которые работали над проектом, подтвердили, что на Гремячей горе в конце 19-го начале 20-го века существовали казармы Енисейского полка. Выполнены они были из очень активного красного кирпича. Прототипом этих казарм является Дом офицеров. Б. Д. Пославский, как архитектор давно работающий в исторической среде, понимает, что в 21 веке говорить о размещении такого большого объема в этой среде нельзя, поэтому изначально проектирует небольшой объем.

Дальше в соответствии с планом инвестор на здании пекарни, которая уже не однократно горела, сделал временное кровельное покрытие, а для того чтобы перекрыть доступ посторонним в это здание сделал ворота, закрыв на замки и засовы. Проломы на крепостных стенах, которые были заложены, и о которых пишет автор, перекрыли доступ на территорию памятника Гремячей горы посторонним лицам: в основном, подросткам и бомжам, которые имеют привычку там собираться. Именно эти изменения г-жа Голубева по непонятной причине называет «странными» и иронично замечает, что на «Гремячей горе» «появился «хозяин», первым делом попытавшийся загородить территорию от внешних врагов». Автор называет эти работы «скоропалительной хозяйственной деятельностью инвестора». Однако, могу заверить, что инвестор ничего противозаконного не совершил. Более того, он выполнил одно из условий охранно-арендного договора, именно эти действия помогли спасти здание Пекарни до настоящего времени. Не понятно и то, почему автора статьи расстраивает, что у памятника появился, наконец, «хозяин». Беда Гремячей горы как раз в том и состоит, что на ее территории нет постоянного пользователя, сюда некому вызвать милицию или МЧС при необходимости. Возможно, искусствоведа Ирину Голубеву порадует тот факт, что к нашему огромному сожалению, в настоящее время неизвестными опять раскрыты двери, сняты засовы на пекарне, а сами железные ворота похищены.

Возвращаясь к инвестору, еще раз хочу подчеркнуть, что нарушений законодательства с его стороны пока нет никаких. Противоаварийные работы в отношении памятника могут выполняться без проектной документации. Они носят временный характер, пока не начаты реставрационные работы. Инвестор, в лице ООО «Гостиничный комплекс» провел первоочередные работы по спасению памятника от систематического разрушения.

Более того, в докладе Министра культуры Александра Соколова на заседании Правительства 21 октября 2004 года подчеркнуто, что в условиях бюджетного дефицита поиск внебюджетных средств на сохранение памятников культурного наследия вести необходимо.

Дальше И. Голубева пишет об изменении инвестором охраняемого природного ландшафта. Это утверждение, безусловно, звучит очень серьезно. На самом же деле на Гремячую гору было вывезено несколько машин строительного мусора, причем, с земельного участка, который вообще не имеет отношения к инвестору.

Действительно, когда общественность обнаружила, что на территорию памятника вывозится мусор, то забила тревогу. Было создано две комиссии, в одну из которых вошел не единожды упомянутый в публикации В. М. Мусийчук. Комиссия занялась рассмотрением обстоятельств этого факта. В результате расследования ситуации, не было обнаружено ни одного доказательства, ни одного свидетельства, того, что мусор вывозили самосвалы В. В. Салопова. Именно поэтому акт, составленный комиссией на ЗАО «Псковпищепром» не подписали В. М. Мусийчук и Б. Д. Пославский. Кому, в действительности, принадлежали машины, которые утром вывезли мусор, установить не удалось. Замечу, что инвестор в то время еще ничего не строил. А вывозить мусор могли соседи по этой территории. Мы не имеем морального права бездоказательно утверждать, что это ООО «Гостиничный комплекс» вывез строительный мусор и тем самым нарушил природный ландшафт, тем более что земля инвестора находится выше того места, из-за которого разгорелся скандал.

Еще одно обвинение в адрес областных органов охраны памятников истории и инвестора прозвучало в связи с тем, что незаконно были вырублены несколько деревьев на этой площадке. По заключению экспертизы Псковского Государственного педагогического университета, которая была проведена в то время, эти деревья – самосев. Никакой природной ценности они не имеют. Могу сказать, что неделю назад инвестор получил предписание, подписанное Росохранкультурой, на дополнительную вырубку самосева возле крепостных стен и на них самих, чтобы памятник архитектуры был раскрыт. Говорить в этой ситуации о том, что застройщик наносит вред природному ландшафту, не приходится.

Далее И. Голубева в своей статье рассуждает о самой гостинице и благоустройстве территории вокруг нее. Автор очень живо рассказывает о газонах, цветниках, кустарниках, об асфальтобетонной дороге, о нагромождении зданий, о «сооружениях техногенного качества». Причем говорит о них, как о реально существующих, и забывает предупредить читателя, что все это лишь собственные фантазии и предположения.

Проекта благоустройства гостиничной территории еще и в помине нет. Поэтому говорит о том, что там будут клумбочки, газончики и прочее - бессмысленно. Кроме того, такие измышления вводят общественность в заблуждение. Условия на благоустройство еще необходимо заказывать. Разрабатывать проект будут специалисты. А чтобы он был принят, необходимо пройти определенный путь согласований. На данном этапе речь идет только о предполагаемых работах.

Это же касается и архитектурного образа будущей гостиницы. Несколько месяцев назад, на мой взгляд, преждевременно, проект гостиницы был выставлен на Градостроительный совет. Большинство членов совета не согласились с предложенным архитектурным образом здания. Вместе с тем, объемно-планировочное решение здания резкой критики у членов Градостроительного совета не вызвал. Работая над проектом Б. Д. Пославский, очень бережно подходит к историко-культурной и природной среде. Это было отмечено на Градосовете. Но говорить о том, что проект, в представленном виде, будет воплощен в жизнь вообще не корректно. Градостроительный совет автору рекомендовал доработать проект. На данный момент окончательный вариант проекта еще никто не видел и, тем более, никто не утверждал. Спорить сейчас о проекте гостиницы на Гремячей горе нет смысла, потому что еще не о чем спорить.

Тем не менее, автор дает оценку проекту, и делает вывод, что новое строение продолжает ряд уже отстроенной Верхней Береговой улицы, которая, по мнению И. Голубевой, убила исторический масштаб реки Псковы.

Все строения, о которых идет речь, малоэтажные, не все из красного кирпича. И если уж говорить о том, что действительно убивает Пскову, так это дома, которые стоят на противоположной стороне «Гелиопарка» -пятиэтажки из красного кирпича. К тому же, кроме мнения И. Голубевой, есть и другие мнения по поводу застройки улиц Верхняя Береговая и Герцена. Например, заместитель директора Института реконструкции исторических городов, кандидат архитектуры, советник Российской академии архитектуры и строительных наук, член ИКОМОС Владимир Крогиус, который принимал участие в работе Всероссийской конференции по туризму, проходившей в Пскове в мае 2006 года, отметил, что застройка гостиницы масштабна и окружающему ландшафту и окружающей исторической застройке, вполне вписываясь в историческую среду города.

Дальше автор разъясняет читателям якобы «хитрую бумагу», которую подписала Росохранкультура (г. Москва) в отношении земельного участка испрашиваемого для строительства инвестором. Разъяснения автора звучат убедительно, если бы не одно «но». Г-жа Голубева пытается подвести доказательную базу под ею же придуманные факты.

Итак, в этом вопросе компетентно можно сказать следующее, что условия выданные инвестору, о которых идет речь в бумаге, обязательны (подчеркиваю – обязательны!) для выполнения. Если инвестор не предоставит проектную документацию на согласование в Росохранкультуру или не проведет спасательные археологические полевые работы, то она оставляет за собой право отозвать подпись под документом, согласовывающим границы земельного участка, выданного всего лишь в аренду, причем на срок от 3 до 5 лет. Поэтому, если по какой то причине инвестор не выполнит условия, Росохранкультура сразу лишит его земельного участка. Если бы Росохранкультура не предусмотрела эти условия, вот тогда и можно было бы говорить о ее несоответствии своему государственному назначению.

Подводя итоги, можно сказать, что инвестора ждет еще целая цепочка разрешений и согласований, которые необходимы для строительства не только в историческом центре, а и в любом другом месте. Обязательно проект должен пройти экспертизу в виде обсуждения проекта на заседании Федерального научно-методического совета при Министерстве культуры и массовых коммуникаций РФ. Затем проект ждет согласование в Росохранкультуре. И только после прохождения всей цепочки согласований инвестор может начать какие-либо работы на арендованном участке.

Начиная свою публикацию, автор говорит о совещании рабочей группы Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия, которое проходила в Государственном комитете Псковской области по культуре в начале августа. К сожалению, И. Голубева не посчитала нужным сообщить читателям об итогах этого совещания. А они таковы: комиссия Росохранкультуры пришла к решению, что вести речь о согласовании проекта еще преждевременно. Необходима разработка комплексной проектной документации и на гостиницу, и на реставрацию Гремячей башни, и на реставрацию и приспособление пекарни, и, возможно, если будет заинтересован застройщик, на реставрацию офицерского корпуса. Проект должен быть комплексным. В составе проектной документации должен быть раздел по сохранению памятников Гремячей горы. Сейчас выхватывать одно звено и решать эту проблему недопустимо.

Вместе с тем, хотелось бы поблагодарить автора статьи за привлечение внимания общественности к застройке участка на Гремячей горе. Специалисты НПЦ и отдела по охране объектов культурного наследия Государственного комитета Псковской области прекрасно осведомлены об уникальности этого исторического места. Мы, как орган государственной власти, призванный стоять на страже соблюдения законодательства в области охраны культурного наследия, полностью осознаем меру своей ответственности в отношении возможности застройки территории Гремячей горы. Работая с проектной документацией или работая по согласованию других вопросов, связанных с этими памятниками, мы уделяем особо пристальное внимание Гремячей горе. Скрывать что-либо от общественности государственные органы не собираются. И если будет что обсуждать, проект будет обязательно выставлен для самого широкого обсуждения.

В нынешней ситуации, наверное, было бы уместней вынести на суд читателей и широкой публики вопрос о том, что лучше для Пскова, смотреть, как шедевры псковской архитектуры разрушаются в ожидании бюджетного финансирования или спасение памятников с привлечением частного инвестора ценой приспособления под современные нужды?

Л. А. Солдатенко,
начальник отдела по охране объектов культурного наследия Государственного комитета Псковской области по культуре.

Ирина Голубева: «Широкая огласка – своевременна»

Подробная информация Л. А. Солдатенко о ситуации с застройкой территории Гремячей горы и судьбе ее памятников, выражая точку зрения Государственного комитета Псковской области по культуре, еще раз доказывает, что внимание общественности – не случайно, и широкая огласка – своевременна.

Горький опыт последних 20 лет показал, что, как правило, мы оказывались перед уже разрушенными и уже искалеченными памятниками. Спасать их было поздно, а возможности исправить ошибки, допущенные на уровне согласований, не предусмотрено. Дважды платить реальные деньги за чужие ошибки никто не станет.

Учитывая ситуацию, архитектурная секция Псковского областного отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (ВООПИК) разработала программу мониторинга и прогноза состояния памятников истории и культуры, определяя самые «больные» точки в Пскове и области.

При определенных защитных установках можно называть прогнозирование «домыслами и фантазиями», как в это сделано в официальном ответе. Документальных оснований выступать против застройки Гремячей горы (а не против инвесторов), значительно больше, чем домыслов. Согласуй в июле этого года Росохранкультура проект гостиницы – и уже сегодня на Гремячей горе развернулось бы строительство. Так уже застроена т. н. «Золотая набережная», завершается жилой монстр по ул. Некрасова, 38-40, и прочие, не рассмотренные или не принятые научно-методическим советом объектом.

Не вижу смысла начинать бумажную войну с органами охраны объектов культурного наследия, тем более в таком серьезном издании, как «Псковская Губерния», т. к. многие вопросы можно было бы снять в рабочем порядке. Тем не менее, отчет о текущих результатах мониторинга мы подготовим для читателей, видимо, к концу этого года.

Сейчас государственный орган охраны объектов культурного наследия реорганизован, начинает строить свою работу более системно. Образно говоря, охрана памятников облачилась в новый мундир и, судя по выступлению Людмилы Александровны Солдатенко, исполнена позитивных намерений, желания поддержать честь этого мундира. Задачи государственного органа охраны и ВООПИК – одинаковы, сотрудничество без сиюминутной конъюнктуры, законными средствами – возможно. Тогда не будет повода спорить из-за терминов или методик.

И. Б. Голубева,
председатель архитектурной секции Псковского областного отделения ВООПИК.

От редакции

«Псковская губерния», не вмешиваясь в сугубо профессиональные аспекты дискуссии специалистов, считает необходимым отметить, что предлагаемая Л. А. Солдатенко дилемма: «уместней вынести на суд читателей и широкой публики вопрос о том, что лучше для Пскова, смотреть, как шедевры псковской архитектуры разрушаются в ожидании бюджетного финансирования или спасение памятников с привлечением частного инвестора ценой приспособления под современные нужды» на самом деле искусственна, если не сказать – ложна. Посыл «ценой приспособления под современные нужды», на наш взгляд, не соответствует реальной глубине проблемы. Потому что везде, где присутствует «цена приспособления», изначально допускается возможность нарушения режима государственной охраны памятника. Другой «цены приспособления» нам встречать не приходилось. Мы полагаем, что общественная дискуссия на заявленную тему, безусловно, уместна, и публичное, в том числе нелицеприятное, высказывание различных позиций в этой дискуссии – это много лучше, чем тишина кабинетов, в которых решается судьба культурного наследия. История борьбы ученых за псковские памятники в последние годы показывает: в этих вопросах тишина чаще всего оказывается зловещей. Редакция «ПГ» подтверждает готовность предоставлять страницы всем заинтересованным лицам, готовым высказать свою позицию.