Терпенье суеты

Внимательность и взвешенность при принятии решений в отношении культурного наследия Пскова вступили в открытое противоречие с лимитом времени административных лиц

Состоявшееся 16 июня 2011 года одиннадцатое по счету заседание Общественного совета по культурному наследию при губернаторе оказалось, пожалуй, самым драматическим и вызвало максимальное напряжение и у председателя, и у членов совета. С одной стороны, острую дискуссию можно было предсказать, не гадая: на заседание были вынесены самые обсуждаемые и болезненные вопросы судьбы псковского культурного наследия: о судьбе Покровской башни (как проекта ее музеефикации, так и вопроса о застройке вплотную прилегающего к башне с внешней стороны земельного участка, на котором сейчас находится здание бывшего психоневрологического диспансера [ 1 ]) и о новом проекте зон охраны памятников истории и культуры Пскова [ 2 ], о котором у большинства специалистов и ревнителей псковской старины мнение одинаковое: это может стать катастрофой для культурного наследия города. Нет единства по этому проекту и среди чиновников: глава администрации Пскова Пётр Слепченко публично заявил о высоких рисках появления такой застройки исторического центра Пскова, за которую «будет стыдно». На заседании общественного совета столкнулись мнения архитекторов, реставраторов, историков, археологов, искусствоведов, инвесторов, чиновников. И чем труднее разговор, тем важнее попытаться увидеть в нем точки взаимодействия и взаимопонимания, ради поиска которых в интересах культурного наследия и задумывался общественный совет весной и летом 2009 года.

Архитектурная концепция музеефикации Покровской башни. ООО «ПГС-II». Вариант «Покровский бой».

Напряженный тон дискуссии невольно задал сам Андрей Турчак, являющийся председателем совета, с самого начала заговоривший о своей неудовлетворенности темпами движения в вопросах освоения памятников культуры и необходимости поспешить: «У нас накопилось несколько вопросов, которые требуют повторного рассмотрения: сегодня мы коснемся музеефикации Покровской башни, надеюсь, что мы придем к окончательному решению. Есть ряд вопросов, которые перетекают из заседания в заседание: предлагаю сегодня постараться по ним поставить точку, чтобы Совет мог дальше двигаться по новым темам. К застарелым проблемам можно отнести вопрос, связанный с Покровским комплексом, по реконструкции участка психоневрологического диспансера. На прошлом заседании мы эту тему уже обсуждали. Надеюсь, что сегодня от разговоров мы перейдем к конкретике, и будет выработано решение.

Мы рассматривали вопрос, связанный с проектом охранных зон. Не буду опережать события и рефлексировать по этому поводу, но не могу удержаться и выскажу свое собственное мнение по качеству подготовки материалов: такое впечатление, что все это происходит в среднеобразовательной школе: кто-то у кого-то не самым удачным образом списал».

В прошлом выпуске «Псковская губерния» опубликовала подробный материал о затронутой губернатором в самом начале заседания конфликтной ситуации в Себеже на Замковой горе, куда 15 июня г-н Турчак был вынужден выехать лично и где при возведении по решению местных властей незаконного и вызывающего массовый протест жителей монумента произошло уничтожение части культурного слоя и случился, по мнению Андрея Турчака, «неудачный пример диалога власти, в данном случае муниципальной власти, и общества» [ 3 ].

«Запевка» заседания получилась относительно жесткой, дискуссия – еще жестче.

«Большое спасибо, Николай Сергеевич, за возможность помечтать»

Архитектурная концепция музеефикации Покровской башни. ООО «ПГС-II». Вариант «Покровская жемчужина».

Относительно мирной (пока) частью совета стало обсуждение представленных генеральным директором петербургской строительной компании "ПГС-II" Николаем Панариным вариантов музеефикации Покровской башни, шатер которой он и его коллеги по компании восстановили в 2010 году [ 4 ].

Господин Панарин представил публике четыре эскиза, на которых были показаны в планах и разрезах четыре возможные (по мнению разработчиков) версии архитектурной концепции музеефикации Покровской башни.

Версиям были даны брендовые названия: «Покровский бой», «Покровская жемчужина», «Башня в башне» и «Башня-Восхождение».

Варианты существуют только на уровне концепции, детальной проработки, в том числе инженерной, еще нет и быть не может: ее имеет смысл делать только для согласованного проекта.

Выступление Николая Панарина предварил директор Псковского музея-заповедника Юрий Киселев, который ввел слушателей в тему: «На заседаниях созданной советом рабочей группы были найдены компромиссные точки решения, которые подтверждали использование существующего ресурса: это сама башня, прясла стен, чердачок, этаж подошвенного боя, «слухи», бастион – то есть ресурс, который существует в настоящее время и после археологических и реставрационных работ должен начать немедленно работать. Это произойдет в следующем году. Одновременно не отрицалась идея создания новых экспозиционных площадей внутри башни – это возможность использования чердачка со всходом, использование внутристенной лестницы и создание конструкций верхнего балкона».

Таким образом, речь идет о максимальном использовании не только внутреннего, но и внешнего (смотровой чердачок и прясла прилегающих стен) пространства Покровской башни.

Николай Панарин осторожно сообщил, что этим выступлением хочет только «положить начало обсуждению – какой в Покровской башне должен быть музей» и поделился приятными воспоминаниями: «Когда мы реставрировали шатер Покровской башни, то много бродили по этому пространству, этому месту: оно уникальное во всех смыслах и дает большой простор для полета архитектурной и творческой мысли. Это именно архитектурные концепции, прорисовки, но не проработки».

После чего г-н Панарин кратко описал представленные варианты:

Архитектурная концепция музеефикации Покровской башни. ООО «ПГС-II». Вариант «Башня в башне».

«Первая концепция. Мы назвали её «Покровский бой» – это попытка воссоздания того пространства, которое было в башне на момент осады Пскова польским королем Стефаном Баторием [ 5 ]. Это стоечно-балочная система: деревянные накаты из бревен, лестничные ходы, марши и выходы к бойницам. Это попытка представить внутреннее наполнение башни. В стенах башни остались гнезда от конструкций, по которым мы примерно воссоздали три яруса. В данном случае – это холодное помещение, как оно и было в то время. Мы оставили лестницу, какой она была в проекте реставрации шатра, добавив только ярусы.

Второй вариант – более современное решение. Это технология осмотра памятника с новых конструкций. Существуют две системы пандусов – внутренний и внешний. Вид конструкции сверху натолкнул нас на рабочее название «Покровская жемчужина». Внешний пандус предназначен для подъема наверх и осмотра древних стен, он дает возможность подъема и маломобильным группам населения, а внутренний – для спуска. В уровне ярусов предусмотрены небольшие площадки для подхода к самим бойницам.

В ходе работы стала проявляться мысль о главной изюминке – виде с вершины башни, с чердачка. И появился третий вариант с рабочим названием «Башня в башне». Мы пробуем создать в башне легкие свето-прозрачные конструкции, в которых смогут размещаться музейные экспозиции. Снаружи них будут ходы и галереи, с которых можно будет видеть стены.

Самого памятника мы не касаемся и на нем не закрепляемся, это будет совершенно независимое сооружение. Оно может быть башней-трансформером внутри себя и внутри памятника. Внутри предусмотрен лифт без верхнего механизма – это изящная выжимная конструкция. Вверху, в основании ряжевого шатра, будет находиться площадка, на которой могут проводиться разные мероприятия: семинары, выставки, общественный совет и т. п. Нижняя часть – холодная, она может показывать археологическую часть башни, древнее основание которой может быть открыто в процессе раскопок.

Самое последнее решение мы назвали «Башня-Восхождение». Идея такая же: свето-стеклянная полупрозрачная башня, внизу находится фойе, из него возможен подъем лифтом на самый верх, на чердачок. Внутри конструкции расположены пути эвакуации. Такая технология показа есть в Праге, в музее Староместской башни Староместской ратуши [ 6 ]. К памятнику мы не прикасаемся. Внутри, на каждом этаже площадью около 100 кв. м., могут располагаться экспозиции».

Обсуждение представленных проектов открыл профессор Анатолий Кирпичников, который академически размеренно отметил, что «представление несколько продуманных проектов – это правильно», оговорившись: «Покровская башня может и так стоять – народ будет ходить и ею любоваться», но «приспособление ее под музейные цели – очень важный момент».

Приступив к разбору вариантов, доктор исторических наук Кирпичников сказал, что «если говорить об исторической правоте, то первый проект больше нравится, может быть, потому, что я болею Средневековьем. Есть примеры, когда в старых башнях используются деревянные лестницы и мосты, и по ходу подъема люди встречают экспонаты, макеты, снимки и т. п. Это полностью окунает человека в мир подлинной эпохи!».

Высказав основное предпочтение, Анатолий Николаевич сообщил, что «круговой пандус представляется весьма спорным, а вот проект «Башня в башне» – абсолютная загадка: мы ведь еще не нашли ее, основание той самой Покровской башни – участницы осады!».

«А говорили, что найдете», - не зло поддел профессора губернатор, знающий, что денег на проведение раскопок еще не выделено.

«Её надо найти. Это археологический вопрос, - подтвердил Анатолий Кирпичников. – Подбашенный этаж можно будет использовать при любых вариантах музеефикации, хоть со стеклянными перекрытиями» и неожиданно быстро перешел к техническим новшествам: «Предложение насчет лифта хорошо, так как башня высокая. Для людей с ограниченными возможностями это будет большим плюсом».

Эстафету от археолога Кирпичникова приняла археолог Елена Яковлева, директор ГУК «Археологический центр Псковской области» и ответственный секретарь общественного совета: «Хотя у меня схожая болезнь с Анатолием Николаевичем и я тоже болею ранним Средневековьем, я за совмещение современных материалов и технологий с древним памятником, причем они не соприкасаются и не противостоят. Может появиться турист, который приедет посмотреть не только на Покровскую башню, но и на то, что в ней.

Я понимаю, что с финансовой точки зрения пока всё это мечты, но мечтать надо высоко. И если говорить о мечтах, то мне нравится вариант «Башня в башне»: и сама идея – там появляются площадки для проведения различных мероприятий, конференций, там может разместиться не только музейная экспозиция и, конечно, концептуально – размещение всего этого, не соприкасаясь со стенами. Как ни странно это звучит из уст археолога, я поддерживаю наиболее авангардный вариант.

Хотели проектировщики это или нет, получился уникальный вариант, когда башня оказалась за стеклом, т. е. превратилась в музейный экспонат».

Архитектор Владимир Шуляковский, не затрагивая ни один из предложенных Николаем Панариным проектов, попробовал переключить внимание участников заседания на вопрос, что может дать сама Покровская башня, если не возводить в ней вообще ничего, а оставить практически всё как есть сейчас, но стал говорить не об архитектуре, а о собственно экскурсионном подходе: «Представьте, что заходит в Покровскую башню в полумраке группа туристов, останавливается в центре, выключается свет, идет звуковое сопровождение от лица защитника башни, прожектор высвечивает отдельные экспозиции, показывающие быт горожан, оружие и т. п.

На стену могло бы проецироваться изображение икон, текстов – аудиовизуальное сопровождение, звуковая имитация боя..., а потом бы включился свет и экскурсовод предложил посмотреть на это грандиозное сооружение в натуре.

Это подход не в виде экспозиционных площадей и экскурсовода с указкой, а в виде аудио-визуального действия, позволяющего придать особый характер показу, минимизировать новодел, сократить затраты на музеефикацию и упростить эксплуатацию: не нужен штат разноязыких экскурсоводов, достаточно нажать на кнопку. В Испании у ворот подобного объекта стояла очередь туристических групп из разных стран».

Искусствовед Игорь Лагунин напомнил, что «уже есть изначальный вариант, который действовал без всяких аудио-визуальных средств, – это то состояние, в котором находится башня сейчас. Но весь ход работы подталкивает нас к тому, что нужна полноценная музеефикация, тогда памятник будет долго жить, и это обеспечит ему перспективу. Вариант с восстановлением ярусов в историческом виде чреват тем, что надо вводить приспособление или отопление, и мы будем видеть только современное дерево, а не башню» и высказался в поддержку четвертого варианта из предложенных Николаем Панариным: «Башня-Восхождение», с лифтом к самому смотровому чердачку башни.

Архитектурная концепция музеефикации Покровской башни. ООО «ПГС-II». Вариант «Башня-Восхождение».

«Самый дорогой выбрали», - прокомментировал губернатор.

Заместитель председателя Псковского отделения ВООПИиК Лев Шлосберг нашел больше минусов в первом и втором вариантах и больше плюсов в третьем и четвертом: «Вариант № 1, который, разумеется, обсуждался, - самый рискованный. В исторических источниках нет достоверного описания внешнего вида деревянных мостов в Покровской башне. В любом случае, это будет имитация, и мы не сможем сказать, насколько она исторически достоверна. Письменные и изобразительные источники об этом умалчивают.

Поэтому для рабочей группы константой стало выделение при музеефикации подлинной части башни, и в связи с этим мы приняли для себя, что башня как памятник является основой. Это касается и основания башни, которое раскроется в ходе раскопок – эти ее части неприкосновенны и не могут быть ничем заслонены.

Вариант № 2 с огромным пандусом мне кажется неудачным, пандус сильно тянет на себя. Я бы рекомендовал сегодня не останавливаться, а продолжать работу над вариантами 3 и 4, в каждом из них есть интересные элементы. Сама идея уникального не только для Пскова проекта музеефикации, - это инновация, основанная на бережном и тактичном отношении к памятнику, она имеет будущее».

Слово взяла еще один археолог, профессор Инга Лабутина, которая напомнила собравшимся о необходимости соблюдать очередность шагов, во избежание недоразумений и ошибок: «Нам придется возвращаться к этому вопросу после раскопок нижнего яруса, который находится в основании башни. Многое может измениться в результате раскопок. Окончательный проект, какой бы мы ни выбрали, мы не сможем строить без знания того, что имеется в основании башни. Мне кажется, надо пригласить и автора проекта реставрации шатра Покровской башни, здесь нет Владимира Евгеньевича Никитина.

Большое спасибо, Николай Сергеевич, за возможность помечтать. Не знаю, насколько это реально, но эти проекты должны быть в экспозиции любого варианта, который мы выберем», - весьма комплиментарно высказалась строгая Инга Константиновна.

Тему отсутствия среди участников обсуждения архитектора-рестравратора, лауреата Государственной премии России, автора проекта реставрации шатра Покровской башни Владимира Никитина продолжила архитектор Галина Гофман, которая, также не касаясь обсуждения предложенных вариантов, попросила: «Я согласна с Ингой Константиновной в том, что сама башня должна показать, что с ней делать, как её преподнести. Минимальное вмешательство, наибольшее открытие этой башни будет для нас уникальным. Все почему-то хотят видеть башню через стекло. Если вы зайдёте в неё сейчас, то и без стекла она производит огромное впечатление. Человека, который более тридцати лет занимается псковским крепостным зодчеством, здесь нет, Владимира Евгеньевича Никитина. У реставратора будет много предложений и после исследований и уже сейчас есть, потому что никто не знает этот объект, как он. Я бы предложила следовать поэтапно, после исследования могут появиться совершенно уникальные варианты».

В поддержку продолжения работ в направлении 3 и 4 вариантов из предложенных Николаем Панариным высказались директор музея-заповедника Юрий Киселев («Наиболее приемлемым вариантом для музейного использования и создания там полноценной экспозиции с подлинными экспонатами; мы можем переместить туда уникальные памятники, посвященные осаде: например, икону Владычного Креста и создать там наиболее благоприятные для них климатические условия»); председатель государственного комитета по инвестициям, пространственному развитию и туризму Наталья Трунова («Технологии стоят адекватных денег и позволяют удлинить время пребывания в музее»); исполняющая (в отсутствие Александра Голышева) обязанности председателя государственного комитета по культуре Зинаида Иванова («Нет соприкосновения с историческим памятником, максимально корректно выдержана ситуация «памятник – начинка»: в этой хрустальной башне есть полет, драйв, инновация, замечательные возможности для моделирования, придумывания новых затей, новых экскурсий, нового интерактива»); директор Псковского филиала Российской академии туризма Ольга Козырева («Нужно использовать технологии даже не сегодняшнего, а завтрашнего дня; это будет грамотно, правильно и само по себе будет привлекать к нам туристов»), директор института «Псковгражданпроект» Аркадий Гинделес («Это единственный вариант, где рационально используется площади и его можно сделать самым экономичным из всех, можно отделить верхнее перекрытие от большого купола и не утеплять его, т. е. можно сэкономить колоссальные деньги»).

Андрей Турчак резюмировал, что «в большинстве своём мы сошлись во мнении поддержать и рекомендовать третий и четвертый варианты для дальнейшей проработки, на следующем заседании рассмотреть их в деталях и закрепить окончательное решение. Что касается археологии, то можно двигаться параллельно. Один процесс не исключает другого, по археологическим исследованиям к следующему заседанию будем ждать конкретных предложений, план-график, сметы», на что Елена Яковлева быстро сказала: «Вам уже переданы документы». Губернатор этого, очевидно, еще не знал.

При всех оттенках высказанных мнений, в том числе не согласных с большинством, первый вопрос повестки дня заседания совета оказался единственным, рассмотрение которого прошло мирно и без явного конфликта.

Помечтали.

«Можно и повесить, я первая войду в этот список»

Проект возможного благоустройства территории около Покровской башни при демонтаже здания бывшего психоневрологического диспансера. Эскизный вид.

Вопрос, скрывавшийся под протокольным «О перспективах использования участка бывшего психоневрологического диспансера у Покровской башни», был грозовым с самого начала.

Больше часа на предшествующем заседании совета Андрей Турчак пытался безуспешно найти «неизбежный компромисс» между охраной Покровской башни и застройкой не им проданного эстонской компании «Эгле» прилегающего к башне участка земли, на котором с 1938 года стоит здание теперь уже бывшего психоневрологического диспансера [ 7 ].

Предшествующая дискуссия завершилась созданием рабочей группы из противостоящих по сути дела сторон, которая должна была попытаться выйти на компромисс. Попыталась, но не вышла. Более того, пришла к неожиданному для многих (в том числе для губернатора) согласию.

Возглавлявший по просьбе губернатора рабочую группу архитектор Владимир Шуляковский доложил более чем подробно, но вопрос того заслуживал:

«Взгляд на территорию исторического центра города, прилегающего к Покровской башни, может быть разный. Один из взглядов был нам продемонстрирован на предыдущем заседании: это идея плотной застройки территории, прилегающей к памятнику, со зданиями разного назначения.

Есть прямо противоположный вариант, т. е. полный снос диссонирующего объекта (психоневрологического диспансера) и музеефикация всей прилегающей территории. Это предложение включает в себя восстановление крепостных сооружений, в какой-то мере восстановление крепостного рва и дальнейшее использование этой территории для проведения городских праздников, исторических реконструкций. Для показа этого всего практически в виде поля Ратной славы.

Это предложение лежит в русле проработок архитекторов-реставраторов, в том числе и Юрия Спегальского.

Эта идея была заложена во всех генеральных планах города Пскова, начиная с послевоенного и заканчивая действующим на сегодняшний день генеральным планом: это развитие градостроительной идеи зелёной зоны, соединяющей реки Пскову и Великую вдоль крепостной стены. Это идеал, к которому хотелось бы стремиться.

Есть идеи компромиссного характера, т. е. здание психоневрологического диспансера очищается от вспомогательных сооружений, сносятся ограждения, сажаются зелёные насаждения. Здание может быть использовано для разного назначения. Как пример, в качестве гостиницы. К нему может быть построена небольшая минимальная парковка. По грубому подсчёту, в существующем здании может разместиться гостиница примерно на 60 мест. Кроме того, в нём могут располагаться помещения, которые могут использоваться не только для гостей, но и для всего музейного комплекса, т. е. туалеты, кассы, сувенирные магазинчики и т. д.

Другой вариант: использование этого здания в виде основы для Музея обороны города, с расположением на прилегающих к нему площадках образцов военной техники разных периодов, от пушек и пищалей до танков и самолётов, которые были найдены у нас в области.

Обязательные условия при реализации любого из этих предложений: сохранение существующего объёма здания без его увеличения, отсутствие каких-либо ограждений, заборов, посадка насаждений, комплексное благоустройство всего прилегающего пространства.

Но владельцу здания, насколько мы поняли на прошлом заседании, само по себе это здание не интересно. Ему интересен участок. Может быть, предложить ему взамен другой равноценный земельный участок. А на освободившееся здание найти инвестора, который может сделать там либо гостиницу, либо каким-то образом воплотить идею музейного использования».

Доклад Владимира Николаевича сопровождался иллюстрациями, которые авторы любезно предоставили и «Псковской губернии». Все внимательно наблюдали за сменой кадров: на экране за считанные секунды менялись электронные варианты пространственного решения одного из самых знаковых мест города. Это завораживало и побуждало мысль.

Андрей Турчак вернул общение в реальную плоскость и не очень дружелюбно спросил Владимира Шуляковского: «Вы готовы этим заняться, Владимир Николаевич?» - «Заняться чем?» - «Поиском инвесторов». – «Я не специалист в области инвестирования. Я готов заняться проектированием».

Архитектор Людмила Савельева (один из авторов проекта благоустройства территории при полном освобождении Покровской башни от здания психоневрологического диспансера) присоединилась к Владимиру Шуляковскому: «Просим учесть среду и не спешить с башней. Все обслуживающие помещения, вплоть до туалетов, залов можно сделать подземными помещениями. Даже административные, технические здания тоже можно перенести под землю. Здесь должна быть не только парковая зона. Над центральной площадкой можно разместить входную зону музея, если позволит археология. Эта территория ещё и духовная. Нельзя оставлять здесь такой диссонирующий объект в ущерб такому мощному памятнику, и обороны, и героизма, и духовности. В преддверии празднования в 2012 году 1150-летия российской государственности можно поставить вопрос, чтобы эта территория была мемориалом российского масштаба».

Но всё услышанное Андрея Турчака не порадовало. Сложно сказать, ждал ли он чего-то другого, но, уже очевидно, в какие-то моменты губернатор остро не любит возглавляемый самим собой совет по культурному наследию.

«Спасибо, - сказал губернатор всем, но кому-то явно персонально. И вернулся на стезю, которую пытался, но не смог выправить на предыдущем заседании. – Коллеги, у нас есть два варианта. Первый вариант: ничего не делать, оставить всё, как есть. Пусть инвестор сам расхлёбывает ситуацию, в которую он попал. Дальше это место загаживается так же, как это делалось годами, и никому дела не было до его духовности, сакральности и боевой славы.

Второй вариант – это поиск компромисса с инвестором. Компромисс – это готовность одной стороны договариваться с другой. Пока то, что прозвучало в выступлении Шуляковского — это те начала, на которых вы стояли на прошлом заседании. Мы констатируем, что за это время работа с инвестором проведена не была, к сожалению».

Губернатор ошибся.

Проект возможного благоустройства территории около Покровской башни при демонтаже здания бывшего психоневрологического диспансера. Разбивочный план территории.

«Я связывался с инвесторами, и они сказали, что все работы прекращены, интерес утрачен», - сообщил Владимир Шуляковский. По какой-то причине Андрей Турчак об этом не знал, и реакция досталась ни в чем не повинному архитектору: «После такого выступления, как у Вас, конечно, интерес будет утрачен», - «поблагодарил» члена совета председатель и вынужден был обратиться к представителю инвестора (сам г-н Рейн Кухи был приглашен на заседание и даже табличка с его именем стояла на столе, но не присутствовал): «Давайте послушаем Аркадия Феликсовича».

Аркадий Гинделес, к удивлению не имевшего информации о состоявшемся консенсусе архитектора и застройщика, поддержал своего оппонента по переговорам: «Владимир Николаевич абсолютно правильно говорит. Действительно, проанализировав ситуацию, инвесторы не нашли вместе с нами выход из этой ситуации.

Вариант, о котором Владимир Николаевич говорил первым, действительно хороший, и если деньги на него есть, то он хорошо проработанный. И мне лично этот вариант нравится. Второй вариант, как бы компромиссный, но на самом деле нам там не осуществить ничего. Инвестор действительно принял решение, что тот вариант, который был у нас представлен [на предыдущем заседании совета], и был компромиссом, но он не проходит при действующем зонировании и в связи с негативным настроем основных членов совета.

Инвестор принял решение не увеличивать затраты проработкой дальнейших проектных решений по этому варианту до принятия какого-то решения. Мне лично нравится вариант предложить инвестору что-то равноценное, и если есть что предложить, то это нормальный вариант».

Неожиданное совпадение позиций инвестора и архитектора внезапно вызвало у Андрея Турчака нескрываемое раздражение. Может быть, он даже захотел его показать. Если это так, то получилось: «Денег нет! Альтернативных участков нет! В любом случае, принимать решение об альтернативных участках не комитету по культуре. Совет должен исходить из этого. Либо мы сохраняем клоповник на этом месте и ничего не делаем, либо мы двигаемся навстречу. Другой альтернативы нет. Ни копейки из областного бюджета на решение этой ситуации выделено не может быть! Замораживаем это место. Бельмом на глазу у города оно остаётся!».

Почувствовав быстрое нагнетание ситуации, в разговор вступил Анатолий Кирпичников, умеющий говорить серьезные вещи с легкой улыбкой и, кроме того, сердиться на Анатолия Николаевича Андрей Анатольевич не может: так уж устроен совет по культурному наследию, что Турчак на Кирпичникова не сердится, и с этим уже ничего поделать нельзя.

«С этим местом практически ничего нельзя сделать. Надо оставить так, как есть, а в перспективе это здание 1938 года просто сломать!», - с улыбкой принял на себя удар доктор Кирпичников.

«А Вы знаете, что есть собственник у этого дома? Он заплатил живые деньги!», - Андрей Турчак словно не слышал, что собственник уже готов обменять эти деньги на другую землю, лишь бы его отпустили неразоренным с непокоренного участка земли у Покровского пролома.

«Ну и пускай наслаждается им теперь! А в дальнейшем постараться выкупить у собственника эту территорию», - Анатолий Кирпичников не опасался говорить абсолютно ничего.

Андрей Турчак не нашел ничего другого, как сказать: «Членам совета скинуться и выкупить этот участок».

Это не выглядело конкретным предложением и даже не хотелось уточнить, имел ли в виду при этом губернатора и самого себя тоже.

«Пожалуйста, Инга Константиновна», - наконец переключил разговор на нового выступающего губернатор.

В этом случае он, конечно, хорошо понимал, что будет сказано.

Генеральный директор петербургской строительной компании «ПГС-II» Николай Панарин представил варианты музеефикации Покровской башни. Фото: Пресс-центр администрации Псковской области

Инга Лабутина уже высказала свою позицию самым подробным образом на предшествующем заседании совета и только повторила основное: «Я хочу напомнить, что это охраняемая зона историко-культурного ландшафта. Строительство здесь по генеральному плану и действующим охранным зонам строго невозможно. В рабочей группе были очень интересные предложения. Комитет по туризму выполняет [по набережной Великой] тщательную работу с выходом на Покровскую башню и, наверное, все заинтересованы, чтобы место вокруг Покровской башни также было бы благоустроено, поскольку она в зоне музея, и музей за благоустройством должен следить. Владимир Николаевич, в ходе обсуждения были интересные варианты, может быть, их озвучит кто-то из рабочей группы...».

Инга Лабутина пыталась вывести разговор на альтернативные предложения по благоустройству пространства у Покровской башни, предложенные в ходе анализа ситуации на рабочей группе совета.

«Инга Константиновна, там, к сожалению, озвучивать нечего, – отклонил этот вариант продолжения обсуждения Андрей Турчак. – Есть инвестор, который потратил средства. Как это произошло? Это отдельный вопрос. Члены совета должны взять на себя ответственность и понимать, что это бельмо на глазу будет в этом месте сохранено. Не знаю, найдётся ли умелец, который повесит там таблицу с поимённым списком членов совета …».

Это было явно лишнее предложение или предположение со стороны губернатора.

Интеллигент Инга Лабутина не могла не ответить на такую реплику, и она ответила: «Можно и повесить, я первая войду в этот список. – Стало абсолютно тихо, и г-жа Лабутина продолжила в полной тишине. – Я против того, чтобы велась застройка с юридическими нарушениями. А допущена такая ситуация комитетом по имуществу, а затем комитетом по культуре».

Андрей Турчак почти в отчаянии задал свой извечный вопрос: «А где Вы были раньше?».

Наверно, он снова знал ответ профессора Лабутиной заранее: «Когда мы узнали, то мы протестовали. Или Вы думаете, что комитет по имуществу заранее сообщает нам о своих продажах?», - с грустной улыбкой спросила Андрея Турчака Инга Лабутина.

Отвечать на этот вопрос губернатор не стал.

Слово взял ученик Инги Лабутиной историк Лев Шлосберг: «Андрей Анатольевич, я хочу обратить Ваше внимание на то, что среди членов Совета конфликта по этому участку нет. Есть конфликт ранее принятых решений. Есть понимаемые всеми ошибка градостроительная и ошибка управленческая, которые мы все пытаемся исправить. Не надо на членов совета возлагать чужую ответственность.

Надо рассмотреть вопрос компенсации инвестору затраченных средств. Со стороны рабочей группы было конкретное предложение — участок, прилегающий к бывшему дворцу пионеров. Возможно, сам инвестор мог бы высказать предложения по компенсации ему затраченной суммы иным земельным участком. Права инвестора и собственника члены совета уважают. Все предпринятые усилия членов совета по спасению этого места только положительные. Потому что его освобождение от градостроительной ошибки первой половины ХХ века и явное улучшение ситуации вокруг Покровской башни только увеличат туристическую капитализацию этого места!».

Кажется, это был призыв успокоиться.

Архитектор Владимир Шуляковский нашел вариант архитектурного освобождения и благоустройства пространства у Покровской башни. Фото: Пресс-центр администрации Псковской области

Потому что не всё так плохо или даже всё не так плохо.

Андрей Турчак и не принял пас, и не отказался от него: «Спасибо. Но мне не понятно, почему рабочая группа не приступила к поиску компромисса с инвестором. Мы об этом договорились в прошлый раз! Представителей комитета по инвестициям в рабочей группе не было. О чём можно говорить? Чем участок около дворца пионеров интересен инвестору? Это только предположение!»

«Это адекватное предложение, - настаивал г-н Шлосберг. – Оно является и законным, и адекватным. Обсуждение компромисса в этом направлении должно быть продолжено. Всё это поможет устранить градостроительную ошибку ХХ века. Это очень важный аргумент».

«Это всё равно, что члены совета пойдут на кинотеатр «Октябрь» устранять ошибку», - вспомнил о еще одной неуспокоенной «горячей точке» Пскова губернатор.

А ведь если предложить – то многие пойдут, ей-Богу.

В разговор по явному намеку губернатора вступила председатель комитета по инвестициям и туризму Наталья Трунова: «По поводу площадки возле дворца пионеров. Это крайне тяжёлый участок с точки зрения подъездных путей и коммуникаций. Это очень сложное место с точки зрения его высотности. В целом здесь много отрицательных моментов. Это тоже зона рекреации. Одна из ландшафтных доминант… Это что, другой участок?».

Неожиданный вопрос был задан архитектору Инне Смирновой: "Я была одним из разработчиков генерального плана Пскова, - сказала Инна Викторовна. - Эта зона предусматривалась в своё время под конкретную общественно-деловую застройку. Но так как "Лента" была перенесена, то это место осталось невостребованным. Оно может быть использовано".

Этот аргумент Андрей Турчак услышал.

В конце концов, не услышать его было невозможно.

Но, не видя результатов работы сразу перед собой, губернатор не хотел показать, что забрезжил какой-то свет в конце тоннеля: «Коллеги, есть предложение. – Дальнейшая дискуссия действительно была в тот момент больше не нужна. – Наталья Александровна, войдите в состав группы и наладьте контакт с инвестором. Проведите переговоры. Проведём совещание с Вами, Шуляковским. Я не исключаю, что это пятно [у Покровской башни] может остаться в том же виде, что и сейчас. И оно будет у каждого на совести. Мы проведём несколько раундов переговоров, о чём потом проинформируем членов совета. Закрываем обсуждение. Благодарим Шуляковского за активную работу по этому вопросу».

А ведь может получиться так, что благодарить Владимира Николаевича Шуляковского надо будет без иронии и сарказма.

Константин МИНАЕВ.
Окончание материала читайте в следующем выпуске «Псковской губернии»

 

1 См.: Л. Шлосберг. Новый Пролом // «ПГ», № 13 (535) от 6-12 апреля 2011 г.; К. Минаев. Лукавые комплексы. Часть первая // «ПГ», № 15 (537) от 20-26 апреля 2011 г.

2 См.: И. Голубева. Заложники хаоса // «ПГ», № 11 (533) от 23-29 марта 2011 г.; К. Минаев. Лукавые комплексы. Часть вторая // «ПГ», № 16 (538) от 27 апреля – 3 мая 2011 г.

3 См. подробно: Л. Шлосберг. Стояние на Замковой горе // «ПГ», № 24 (546) от 22-28 июня 2011 г.

4 См.: Л. Шлосберг. Явление башни граду // «ПГ», № 48 (519) от 8-14 декабря 2010 г.

5 См.: А. Михайлов. Столкновение Польши, Литвы и России у стен Пскова в 1581-1582 гг. остается живым политическим событием уже более четырех столетий. Часть четвертая. Битва под Псковом // «ПГ», № 50 (471) от 30 декабря 2009 г.

6 Староместская ратуша в Праге была заложена в 1338 году на основании привилегии, дарованной староместским горожанам королём Яном Люксембургским. Комплекс состоит из нескольких домов, прилегающих к Староместской площади и постепенно соединённых в одно целое для нужд магистрата Пражского Старого города. Исторически первым зданием был угловой раннеготический дом конца XIII века, который горожане получили от богатого купца Вольфа Камене. В 1360 году к западной стороне первого здания был пристроен второй корпус, в котором находился зал заседаний местного самоуправления. Доминантой дома была могучая призматическая башня, построенная в 1364 году. В 1381 году была построена готическая часовня.

7 См.: К. Минаев. Лукавые комплексы. Часть первая // «ПГ», № 15 (537) от 20-26 апреля 2011 г.